"來源：新聞晨報 記者：李曉明 郁文艷
日前，華東政法大學學生小王
將上海迪士尼樂園告上法庭一事引起關注。
小王的精神引來很多人點贊，同時，這一訴訟也再度讓迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園這一條規定是否合理合法，成為熱議話題。
其實，除了迪士尼，國內部分樂園也有類似規定。對此，你怎麼看？
上海迪士尼度假區關於不得攜帶食品進入樂園的規定。
對於樂園禁止遊客攜帶食物入園這一條規定，上海迪士尼度假區回應說，樂園的這一規定與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他目的地一致。
如果遊客攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區享用。
此外，考慮到嬰幼兒對食品的特殊需求，上海迪士尼樂園特別將小型嬰兒罐裝食品作為例外允許攜帶入園。
同時，若遊客因特殊的健康原因需要攜帶特殊的食品入園，樂園也允許其攜帶入園。
迪士尼回覆中所指的「迪士尼在亞洲的其他目的地」目前包括香港迪士尼樂園和東京迪士尼樂園。
記者在這兩個迪士尼樂園的官網上，的確有看到禁止攜帶食品入園的相關規定。
東京迪士尼樂園不得自帶食物的規定。
香港迪士尼樂園不得攜帶食物的規定。
不過，迪士尼在法國以及美國的樂園卻並無這一規定。這一點，也引發了網友認為有失公平的議論。
迪士尼位於法國巴黎、美國加州和奧蘭多的目的地均無不得帶食物的規定。
上海迪士尼樂園也並不是從開園就有不得攜帶食品入園的規定的。2016年開園之初，是允許遊客攜帶密封的食品入內的，2017年11月15日起修改了遊園須知，禁止遊客攜帶任何食品入園。修改遊園須知之初，有很多遊客不清楚規定已經修改，不得不按照迪士尼規定丟棄攜帶的食物或者吃掉這些食物。
當然，遊客也可以選擇寄存，但寄存費在80元左右，部分遊客認為寄存費太高，寧願扔掉或者吃掉食物。
記者採訪發現，大多數主題樂園均不允許遊客自帶食品入園，其中最擔心的就是食品安全問題。
上海熱帶風暴水上樂園一直禁止遊客攜帶各類食品、飲料入園。如果有攜帶食物的遊客，只能寄存在入口處旁邊的寄存處。
至於為何不能攜帶食品飲料入園，熱帶風暴解釋，這主要是為了食品安全。「因為夏天溫度較高，自帶食品容易變質，食用後可能會造成食物中毒，也可能污染樂園的水質。」
樂園方還表示，如果是自帶食物入園，吃壞了肚子，該找誰負責呢？所以就明確規定，自帶食物一律禁止入園，這也是為了保障遊客本人和其他遊客的健康安全。
此前，上海歡樂谷對於遊客自帶食品入園管理較為寬鬆。不過在近期，園方也新增了一條安檢新規：「為了遊客的健康安全，維護園區衛生環境，食品、水果、酒精飲料、超過500毫升以上的非酒精飲料（小型嬰兒食品除外）不建議攜帶入園。」
上海歡樂谷解釋，不建議遊客自帶食品入園最主要還是出於食品安全考慮。「尤其是一些遊客攜帶的自製食品，這方面《食品安全法》的規定也比較嚴格，出現問題很難區分責任，所以我們不建議遊客自帶食品入園。」
除了食品安全外，自帶食品對於遊園環境的影響也是各大主題樂園考慮的一大原因。
上海另一家大型主題公園在遊客「入園須知」中明確，為了使所有遊客享受到安全而舒適的遊園環境，所有遊客在園時，隨身攜帶的手提包、包裹及其他物品，均須接受安全檢查。其中，「食品、酒精飲料、超過600毫升的非酒精飲料」這些物品，均不得攜帶入園，可在園外的就餐區食用。
對此，業內人士也指出，如果遊客攜帶大量零食乾糧入園的話，在哪裡吃，吃完垃圾扔哪裡都會成為問題。「試想你來到主題樂園玩，看到路邊就餐和滿地的野餐墊，還有各種泡麵各種滷蛋的的氣味，你會作何感想？」
還有一點，自帶食品吃完後會產生大量的乾濕垃圾，很可能會出現垃圾隨地亂扔或者不分類亂扔現象，也會極大影響到樂園的遊園環境。尤其目前上海對垃圾分類管理趨嚴的情況下，無疑會增加樂園的運營成本。
熱帶風暴一直以來也不允許遊客自帶食物入園。
《游遍全球迪士尼樂園》一書作者，上海作家協會會員葉永平認為，此次自帶食物引發巨大爭議，最重要的一個原因是文化差異和消費習慣，「老外去迪士尼，極少自己帶食物的，他們就喜歡在樂園就餐，而且各式各樣的餐廳五花八門。咱們去迪士尼，比較精打細算，尤其在就餐上，對口味對價格會有一個平衡點，消費觀念不一樣。」
部分網友：
霸王條款，園內餐飲價格不合理
對於上海迪士尼樂園不允許遊客攜帶食品入園這一規定，去過樂園的遊客各有說法。
一部分遊客認為這是霸王條款，而且，園內餐飲價格太貴；不讓遊客自帶食品，目的其實為了拉動園內消費。
還有網友認為，迪士尼工作人員翻遊客的包進行檢查是違法的。
也有人質疑，為什麼迪士尼在各個國家的規定不一樣。
當然，也有網友認為，迪士尼的做法有道理，遊客自帶食品入園可能會造成園區垃圾增多，垃圾亂扔的情況。
還有遊客舉例說，此前迪士尼允許遊客帶食品的時候，有的遊客帶了方便麵，在樂園的餐廳不停地接熱水，而迪士尼的餐廳其實只提供給有沖泡奶粉需要的遊客熱水，這些帶方便麵的遊客占了餐廳位置，造成正常就餐的遊客沒有位置可坐。
盈科律師事務所全球合伙人律師郭韌說，他們也在關注這一案件，除了對華政學弟學妹表示讚賞外，也在關注法院會怎麼判，因為這個案件是有爭議的，目前沒有哪個法律法規說迪士尼的規定一定是違法的。
「如果是從保護消費者的角度來說，可以認為涉嫌《中華人民共和國消費者權益保護法》相關條款，比如，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。此外，《中華人民共和國反不正當競爭法》也有相關條款，要求經營者在經營活動中，應當遵循自願、平等、公平的原則。」
《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條寫道：消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑑別和挑選。
第十四條：消費者在購買、使用商品和接受服務時，享有人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權利，享有個人信息依法得到保護的權利。
迪士尼是否排除限制了消費者的自主選擇權也是此案件的焦點之一。
大學生方：被告對該條款中「排除消費者自主選擇權」的理解存在錯誤。「出園就餐」等於要求消費者在遊玩時間與出園就餐之間做出選擇，同樣有損消費者的權利。而且，即使遊客出園就餐，被告仍能從中獲益。
迪士尼方：並沒有強制消費者在迪士尼樂園內就餐，消費者可以選擇在園內就餐，也可以出園就餐後再返回樂園，消費者是有選擇權的，其自主選擇權沒有被限制。
小王的指導律師——上海志君律師事務所律師袁麗表示，此次對迪士尼的訴訟更多是出於公益訴訟的角度而發起的，即使迪士尼這個條款給小王造成了損失，但損失並不大，所以他們的主要目的是出於公益，但迪士尼的客流很大，其他消費者也會遇到這個問題。
據澎湃新聞報道，2018年6月21日，蘇州一名律師王軍召也曾以類似理由告過迪士尼。
其訴訟請求在於：
一、確認被告在原告進入「上海迪士尼度假區」時對原告隨時攜帶的背包進行搜查的行為侵犯了原告的人格尊嚴；
二、確認被告「不得攜帶食品入園」的條款無效；
三、確認被告禁止原告攜帶食品入園侵犯了原告的自主選擇權和公平交易權；
四、判令被告賠償因侵權而給原告造成的損失1元錢。
同年8月24日，浦東新區人民法院裁定對其起訴「不予受理」。王軍召後上訴至上海市第一中級人民法院，同年10月29日，該院維持原裁定。目前，王軍召已申請再審至上海市高級人民法院。
對於部分遊樂園禁止自帶食品，你怎麼看？
"
