三中案，馬英九以涉犯背信罪起訴。（資料照）

〔即時新聞／綜合報導〕台北地檢署偵辦三中案、舊中央黨部交易案，今天全案偵結，依涉犯證券交易法之非常規交易、特別背信罪、刑法背信等罪嫌，起訴前總統馬英九、前中投董事長張哲琛、前中投總經理汪海清、前立委蔡正元、蔡妻洪菱霙、蔡岳父洪信行等6人。

北檢根據掌握關鍵的事證，認定國民黨在出售中視、中影、中廣股權以及舊黨部大樓涉嫌賤賣，損害國民黨持有的上市控股公司中央投資股份有限公司的利益，當時擔任黨主席的馬英九全知情，因此今天全案偵結起訴。

起訴書指出，三中交易部分，針對中視交易的部分，已使中投公司損失4億9430萬4397元；中影交易的部分，使中投損害18億231萬6650元；中廣交易部分，使中投損害15億5270萬391元，合計損害中投38億4932萬1438元。

舊中央黨部大樓交易的部分，導致國民黨損失5億9712萬8278元。此外，關於中廣股權交易的部分，使國民黨應收股款債權，有28億4530萬元無法實現。

加計三中案及舊中央黨部大樓交易，積極損害加消極損害的部分，總損害國民黨的利益合計72億9174萬9716元。

三中案起訴全文：

本署偵辦三中（中視、中影、中廣）案、舊中央黨部大樓交易案、蔡姓前立委等涉嫌違反證券交易法、背信、侵占等案件，於今日偵查終結，茲簡要說明如下：

壹、 偵查結果

一、 被告馬〇九、張〇琛、汪〇清等人所為，分別涉犯證券交易法之非常規交易、特別背信、刑法之背信等罪嫌， 均提起公訴。

二、 被告蔡〇元、洪〇霙、洪〇行所為，分別涉犯刑法之業務侵占、公益侵占、背信、洗錢防製法之洗錢、商業會計法之故意遺漏會計事項不為記載致使財務報表發生不實結果等罪嫌，均提起公訴。

貳、簡要之起訴犯罪事實（共分 5 部分）

一、 民國 94 年 12 月 24 日華夏公司股權交易部分（起訴犯罪事實貳、一、部分）：

馬〇九為藉國民黨將依廣電法規定之時限，於 94 年 12

月 26 日前退出媒體經營之名義，包裝掩飾實質以低價及非常規交易方式出脫具不當取得爭議之黨產，明知當時身為國內四大報之一之中時集團董事長餘〇新因所營平面媒體事業嚴重虧損，財務困難，並無足夠之履約資力， 竟為擴展媒體影響力，即將性質屬未來依法應歸還予國家之準國家資產、國民黨財產之公器暨為證券交易法第171 條所規範不得以非常規方式為交易之有價證券公開發行公司資產，於未經提報國民黨中常會或中投公司、光華公司董事會討論下，即違反人民團體法、國民黨黨章及證券交易法等相關規定，由其一人逕行私相授受， 指示張〇琛、汪〇清將華夏公司股權出售與其屬意之特定交易對象餘〇新，又違反中投公司、光華公司取得或處分資產處理程序等內部常規之規定，未於與餘〇新商議華夏公司股權交易價格前，先委請專家出具估價報告作為議價基礎，即為避免遭致賤賣黨產及圖利餘〇新之質疑，自行設定新臺幣（下同）40 億元之交易價格；渠等藉由形式上交易總價金為 40 億元，而實質上則為 21.5 億元之不正當交易手段，意圖將低價出售華夏公司股權之巨大差價利益輸送予餘〇新，又為掩飾以低價出售之不法犯行，設計違反交易常規之複雜不動產處分找補機制，並為紓解餘〇新接手華夏公司後之資金周轉壓力， 約定置換華夏公司將原提供予光華公司之股票擔保品， 改為中廣公司與交通部涉訟中而產權具高度不確定風險之爭議不動產，又同意保留華夏公司積欠光華公司之13億5,000萬元債務，於確認中廣公司對爭議不動產具有產權後始須清償，延長中投公司、光華公司為華夏公司向金融機構貸款之連帶保證責任時間，再明知榮麗公司於簽約前未就交易標的華夏公司進行完整之實地查核， 且雙方就交易條件等多項重大事項並未達成共識，竟為趕在 94 年 12 月 26 日廣電法所定期限前移轉華夏公司股權以掩飾實質出脫黨產之作為，同意簽訂保留契約履行之約款，使華夏公司收購股份合約書履行與否處於不確定狀態，又違反交易常規，於中投公司、光華公司未實質收受任何價款，亦未自榮麗公司取得面額 36 億元擔保本票之情形下，即將中投公司、光華公司所持有之華夏公司股權、經營權及三中經營權全部移轉予榮麗公司。

二、 95 年 2 月至 12 月間中視公司股權交易部分（起訴犯罪事實貳、二、部分）：

馬〇九、張〇琛、汪〇清為藉於 94 年 12 月 26 日廣電法所訂時限前，使國民黨退出媒體經營之名義，掩飾實質處分黨產之作為，並營造馬〇九及國民黨之正面政治形象，為馬〇九於 2008 年帶領國民黨重返執政鋪路，渠等明知餘〇新並無履約之足夠資力，且與餘〇新就華夏公司股權交易之重大交易事項、標的、條件均未有共識， 猶執意倉促與餘〇新簽約，致衍生雙方於簽約後不久即屢屢爆發重大爭議之狀況；惟馬〇九為免其甫於 94 年12 月 26 日對外公開達成國民黨退出媒體經營之改革成效，於短短 1 個月後即宣告落空，將斲傷其政治形象及誠信，遂指示張〇琛、汪〇清持續與餘〇新協商，勿使交易破局；馬〇九、張〇琛、汪〇清共同意圖為餘〇新之利益，遷就餘〇新之資力狀況，一再犧牲中投公司、光華公司之利益，持續對餘〇新所提交易條件妥協讓 步，使交易標的不斷變更，由三中縮至二中，再減至一中，且於與餘〇新談判期間，更意圖為國民黨之利益， 主導光華公司以 11 億 1,067 萬 6,635 元之價格，向國民黨購入履遭餘〇新質疑，而有高度無法實現風險之債 權，使光華公司受有經營誠信及商譽之重大損害。馬〇九更於與餘〇新談判逾協商期限，致華夏公司收購股份合約已失去效力之際，明知餘〇新意欲索求中視公司股權交易「將近 5 億元之暴利」，雖不予認同，稱「這個太荒唐了嘛」、「我覺得我們不能受人家威脅…而且動不動就說，啊你們 2008 年要選總統，所以我們就不敢怎麼樣…」，惟另一方面卻又顧慮維持與餘〇新間之「和諧」、其與國民黨之「各種各方的評價」及其「人格形象」，而一再指示張〇琛、汪〇清勿使交易破局，並於經汪〇清報告華夏公司之主導權攸關舊中央黨部大樓、中影公司股權、中廣公司股權等黨產之處分後，為營造改革形象， 轉而指示張〇琛、汪〇清，稱：「變成說你有什麼方式， 能夠讓他回到正確的軌道上來，就是說我還是願意給你應該有的回饋，但是你要在其他地方跟我配合。」等語， 表達如餘〇新同意配合交出華夏公司主導權，即同意給予餘〇新於中視公司股權交易之「回饋」；嗣又於張〇琛、汪〇清與餘〇新談判破裂之時，應餘〇新之要求親自介入協調，雖於 95 年 3 月 13 日與餘〇新談判前，指示張〇琛、汪〇清如當日餘〇新不接受中投公司設計之執行方案，即主張交易回復原狀，並在汪〇清說明「天龍八步」之操作步驟及違法風險後，向餘〇新提議雙方回復原狀，然遭餘〇新以交易破局可能引發之政治效應施壓後，馬〇九竟即態度軟化，轉變立場不再主張回復原狀，而表示希望雙方續行協商，且雖明知依「天龍八步」給予餘〇新要求之中視公司股權差價利益，涉有違反證券交易法之犯罪嫌疑，且知中投公司、光華公司為有價證券公開發行公司，又向金融機關貸款、發行商業本票及公司債之金額龐大，若同意於中視公司股權交易案給予餘〇新鉅額差價利益，除將損及中投公司、光華公司及股東（國民黨及全體黨員）之權益外，亦將對員工、債權人、一般投資大眾之權益及證券市場、社會金融秩序之穩定造成影響，竟仍不願承擔華夏公司股權交易案破局，對其可能造成之政治風險，而與張〇琛、汪〇清共同意圖為餘〇新及榮麗公司之利益，由馬〇九指示張〇琛、汪〇清以執行「天龍八步」財務操作之方式，掩飾以每股 6.5 元之不合理低價出售中視公司股權，使榮麗公司獲取鉅額差價利益之不法犯行，換取餘〇新同意信託華夏公司股權予中投公司指定之律師，使馬〇九、張〇琛、汪〇清得以後續控制處分華夏公司下之中影公司、中廣公司股權及其他資產，使中投公司、光華公司於出售中視公司股權為不利益之交易，遭受高達4億9,430萬4,397元之重大損害。

三、 95 年 3 月 24 日舊中央黨部大樓及 95 年 4 月 27 日中影公司股權交易部分（起訴犯罪事實貳、三、部分）

馬〇九、張〇琛、汪〇清均明知中影公司並非廣電法所定之廣播、電視事業，不受該法第 5 條第 4 項所定黨政軍退出媒體經營條款之限制，並無併同中視公司、中廣公司股權出售之必要性，且中影公司存有前臺灣省行政長官公署撥歸經營之日產戲院應返還予國家之爭議尚未解決，竟為儘速出脫上開具不當取得爭議之黨產，避免遭收歸為國家資產，又認張〇發亟具政治上之影響力， 財力頗豐，企圖藉由黨產交易擴展政治影響力，即共同意圖為張〇發及長榮集團之不法利益，及損害國民黨之利益，由馬〇九逕行獨斷與張〇發達成以總價 43 億元之低價包裹出售舊中央黨部大樓及中影公司華夏大樓之協議，且其中舊中央黨部大樓更係以 23 億元之低價賤賣；又為維持 94 年 12 月 24 日以出售華夏公司股權之方式包裹出售三中之假象，避免遭外界質疑國民黨及中投公司仍實質操縱處分中影公司之不動產，復共同意圖為蔡〇元所代表之買方集團之不法利益，在徵得買方集團承諾配合處分中影公司華夏大樓後，明知買方集團就中影公司股權所為每股 65 元之出價，係嚴重低估中影公司三大不動產之價值，且未計入影片等無形資產價值，仍違背善良管理人注意義務及應忠實執行業務之義務，未為中投公司及股東謀取最大利益，違反交易常規，未依公平市價衡量中影公司之資產價值以評估中影公司股權之合理價格，即以每股 65 元賤價出售予買方集團，使中投公司受有 18 億 231 萬 6,650 元之重大損害。張〇琛、汪〇清復為達成馬〇九所指示使長榮集團以「不超過」20 億元取得華夏大樓，明知買方集團成員郭〇強並無出資之意，而另成員莊〇均資力不足，猶執意與願配合出售華夏大樓之郭〇強、莊〇均進行交易，且規劃亟具風險之不動產處分利潤分享機制，又於中投公司僅收取買方集團支付少數價款之時，即將中影公司經營權及股權移轉予買方集團，使買方集團得以操作減資，獲取鉅額之減資利益，並使莊〇均得以利用擔任中影公司副董事長之職務，挪用中影公司款項，導致中影公司爆發經營權紛爭，而不動產處分利潤分享機制亦無從實現，中投公司亦因中影公司股權買賣契約所約定優先購買權僅規範買方集團，效力不及於中影公司，而無從以下限價格直接向中影公司要求買回三大不動產，而為不利益交易，且不合營業常規；綜觀馬〇九、張〇琛、汪〇清等於中影公司股權交易所設計之上開交易條件及內容，顯均係為達成馬〇九與張〇發所達成包裹出售華夏大樓予長榮集團協議之目的，非為中投公司及股東謀取利益，而欠缺正當性、合理性，明顯逸脫一般以營利為目的之公司於正常交易狀態下被期待應有或被容許之作為；又馬〇 九、張〇琛等人於出售舊中央黨部大樓時，亦因未依國民黨財物出售規範之規定辦理公開標售，反逕洽特定人張〇發，以低價賤賣舊中央黨部大樓，致國民黨至少受有 4 億 9,712 萬 8,278 元之差價損害，復因無法履行許諾張〇發以 20 億元取得華夏大樓之交易條件，而為張〇發基金會扣減舊中央黨部大樓點交尾款 1 億元，使國民黨受有共計 5 億 9,712 萬 8,278 元之重大損害。

四、 95 年 12 月 22 日中廣公司股權交易部分（起訴犯罪事實貳、四、部分）：

馬〇九、張〇琛、汪〇清等人均明知趙〇康資力不足，並無資力承購總價高達 57 億元之中廣公司股權，竟為於華夏公司股權信託期限屆滿前，處分中廣公司股權，企圖藉由趙〇康之配合，使渠等得以實質操縱控制中廣公司龐大之非廣播部門資產利益，並擴展媒體影響力，竟於未經提報國民黨中常會或中投公司董事會討論核定， 即由馬〇九逕行指示張〇琛、汪〇清排除高〇仁，與資力不足之特定交易對象趙〇康為中廣公司股權交易，又因趙〇康並無資力，為將中廣公司股權移轉予趙〇康， 竟意圖為趙〇康之利益，共同違背善良管理人注意義務及忠實義務之職務，未為中投公司、光華公司及股東謀取最大利益，而主導華夏公司將中廣公司股權出售予趙〇康，並配合趙〇康之資力狀況，違反公司法及企業併購法之規定，及中投公司、光華公司、華夏公司及中廣公司取得或處分資產處理程序等營業常規，於依法進行中廣公司資產分割前，即逕行決定將中廣公司整體營業之一部分廣播部門以 10 億元之價格出售予趙〇康，再為趙〇康設計有利之付款條件、非廣播部門資產掛名託管等非常規之交易機制，且約定由趙〇康取得中廣公司96.95%之未來盈餘利益，同時未就非廣播部門資產、收益設立足夠之保全機制，使中投公司及光華公司為不利益交易，承受高度之交易風險。又違反中投公司、光華公司、華夏公司及中廣公司取得或處分資產處理程序之規定，以配合「天龍八步」操作之非常規方式，逕行決定中廣公司股權形式上交易總價為 57 億元後，始委託衡平公司配合該已定之交易價格，出具具有重大瑕疪之股權交易價格合理性分析意見書。張〇琛、汪〇清又於95年12月22日，華夏公司與趙〇康簽訂中廣公司股份轉讓契約書後，對於總價高達 57 億元之中廣公司股權交易，於中投公司僅實質於簽約後 4 日收取趙〇康所支付1億元簽約金之情況下，即違反營業常規，逕將中廣公司經營權移轉與趙〇康，並於經通傳會許可中廣公司股權轉讓及負責人變更後，而趙〇康未再給付任何股款之情形下，即將華夏公司所有之 96.95%中廣公司持股全數轉讓交割與趙〇康實質掌控之好聽等公司，使趙〇康自中廣公司獲取鉅額之盈餘利益，致使中投公司、光華公司受有高達 15 億 5,270 萬 391 元之盈餘損害，且趙〇康除可持續於未來年度自中廣公司獲取可觀之盈餘利益 外，更因中投公司、光華公司無法經由非常規之不動產掛名託管機制以特定價格買回或經通傳會許可資產分割之方式取回非廣播部門資產，而使趙〇康坐享非廣播部門資產之使用、收益利益，損及中投公司、光華公司之利益，且光華公司所受讓對好聽等公司剩餘之應收股款債權 28 億 4,530 萬元，迄今亦未能受償分文，而受有重大之消極損害。